版权需要限制,因为它限制创新

最近几周,为版权所有者提出进一步“保护”的呼声越来越响亮(例如,见Mark Helprin在华尔街日报上反对版权评论家的5月11日广泛报道:“版权评论家合理化盗窃”)然而这些版权保护者无视版权所有者如何超越和伤害创新代表2000多家美国科技公司,我看到的方式不同 - 版权法的迅速扩张威胁到新的创新产品和服务1979年,我开始了我的职业生涯,打击了对合法性提出质疑的版权所有者索尼Betamax录像机的情况1981年,上诉法院实际上认为录像机是非法的,并要求下级法院阻止录像机销售幸运的是,包括好莱坞在内的所有人,最高法院表示,版权所有者的垄断权力必须与需求相平衡

其他法院裁定电视录制是“合理使用”,如果产品具有“实质性非侵权用途”,则该产品是合法的他的创新大宪章成为技术革命的基础和版权保护者的祸根“合理使用”管理内容的权利使互联网得以发展,新公司被创造但内容大厅不同意他们告诉国会版权应该在没有创作者许可的情况下阻止个人共享电子邮件他们认为计算机在临时存储时会复制,因此许多计算机功能都是非法的当消费者只想要一首歌时,他们一直试图销售多首歌曲他们在电影租赁中坚持消费者购买电影简而言之,他们试图限制,征税或禁止各种类型的录音技术值得庆幸的是,政客们说不,法院通常支持索尼Betamax原则因此我们有互联网,便携式摄像机,数码相机,MP3播放器,DVR ,可移动的计算机存储和计算机上的复制和编辑功能因此我们拥有Google,Fa等世界领先的公司cebook,微软,TiVo和Apple美国创新不只是关于内容创作它也是关于允许社会从内容使用中受益的发明,国会以版权的形式授予有限的垄断权控制这些内容不包括发明和创新的权利这就是最高法院在1984年所持有的,这就是我们今天拥有这些发明的原因“盗版”并非每次未经授权使用内容也不是版权授予对所有用途的垄断合法地使用某人获取内容(购买CD或DVD)应该有权使用该内容,只要它不是出于商业目的

调用未经授权的使用“盗版”并将此类使用等同于“盗窃” - 就好像它是偷服装一样 - 是草率如果你偷了一个店主的衣服,那么店主就不能卖那件衣服如果你未经许可就使用了受版权保护的作品,那么最坏的情况是创作者失去了额外的潜在销售 - 不太可能我有人只是摘自他们自己的CD但是扩大版权限制的捍卫者意味着内容所有者一直处于亏损状态并且几乎没有任何工具可供使用错误的版权所有者成功地恐吓了企业家,他们的想法涉及合理使用内容数十亿美元“损害赔偿”没有伤害

是版权法律和损害条款如雨后春笋般涌现,为善意创新创造了巨大的潜在责任一致而言,立法者提出了侵权风险,即使没有证据表明内容所有者受到损害以后发现的单一侵权行为是“故意的” 150,000美元乘以服务提供商的图书馆中的每项工作,可能会声称个人计算机,软件程序或DVR“侵犯”并且您已经达到了数百亿美元

这扼杀了创新并提出了更合理的法律,保护由合法公司提供的小型企业,产品和软件,以及尚未经过法院评估的新用途

在过去的几十年里,处罚越来越严厉,过去与19年相比的版权期限越来越严厉专利期限,现已发展到五倍以上,自从肯尼迪担任总统以来,国会已经将该期限扩大了13倍,大大扩展了版权所有者的收入,没有任何歧视为社会或创造带来好处

为什么

内容大厅庞大,政治家们愿意接受他们的要求 最具讽刺意味的是,当创新者通过“创造性公地”许可证遵守法律和许可内容时,他们被批评为版权的反对者这种观点忽视了内容游说者大军的无数成功,以及这些观点的事实

偶尔反对他们的过激行为,如技术创新者,不太感兴趣,依赖于游说,更依赖于自由市场力量

事实上,我们在创造力方面的国家领导力取决于技术和内容创新我们美国人有充分理由这是有创造力的遗产不仅是我们的电影和音乐产业在全球占据主导地位我们也有优秀的作家,摄影师,艺术家和设计师我们不仅拥有最具创新性的科技公司 - 而且我们还在与互联网有关的一切事物上引领世界,从亚马逊到eBay,从Facebook到谷歌再到Zillow我们在技术方面进行创新Apple,Cisco,Dell,HP,Qualcomm,Sun,TI,其他人领导世界因此,创新者和内容创作者之间的这场斗争是错误的

相反,我们需要确保吸引和培养受过良好教育,最具创新精神的人

这意味着我们在移民,贸易,税收,教育和其他政策方面共同努力鼓励内容创造和技术创新如果我们这样做,这个充满创造力的国家将繁荣并保持其首要地位Gary Shapiro是消费电子协会的总裁兼首席执行官

上一篇 :最后!世界上第一个无人驾驶汽车的道德准则