布什诉戈尔担任主席(第四部分):对法院保卫法治的新检查

本系列的第一部分(投票权的政治化)和第二部分(法律的政治胜利)证明了最高法院在首席大法官约翰罗伯茨的领导下篡夺了曾经为追求保守政治而通过的法律议程正如Si Lazarus所指出的那样,法院的保守多数人“系统地违反了法定目标,误解了法定条款,扭曲或忽视了国会的意图,并表现出不尊重各级立法机构的民主决策”第三部分(苏特辞职)邀请平衡一个政治化的法院)审查了奥巴马总统在这一历史政治化背景下的第一次提名,并提出了潜在的被提名人,他们的远见和自信可以帮助对抗法院的保守多数而不是选择一个有远见的法律学者愿意并且能够支持更公平的法理学总统本周选择以一种模式取代苏特法官从国家上诉司法机构的行列中提名的提名人虽然索托马约尔法官将是一位开创性的提名人和一位有思想的司法官,但她将无法在法庭上取得平衡

公平地说,鉴于法院的下滑幅度,任何单一的任命都不足以满足要求

过去一代的权利本文探讨了在法院政治化的法理学背景下最近任命法院的过程它探讨了几位保守派大法官所犯下的各种道德违规行为:肯尼迪,斯卡利亚和托马斯在9年前设计了法院的未来;尽管存在直接的利益冲突,罗伯茨和斯卡利亚已经决定了案件;在寻求确认时,罗伯茨和阿利托通过故意误导参议院实施结构性违规行为这些与执行官员勾结的例子不仅违反了权力分立原则,而且还违反了经常适用于经济市场的反垄断原则

结束其审查,本文提出质疑法院当前构成的合法性,并建议如何恢复该机构作为中立法律原则的监护人,免受政治化或违反其程序的行为即使不愿意通过任命一个自信的法律来利用苏特退休和参议员斯佩克特的背叛的独特巧合法院有远见,政府和参议院应对法院进行新的结构性检查,以防止其未来政治化

具体而言,国会应制定立法,为第三条司法机构设定18年的服务期限这种做法将阻止法院合作-peted,确保约会的正常性,并保持法官的绝对不受政治压力的影响路径依赖苏特的替代事实上是自布什诉戈尔9年前篡夺司法任命程序以来首次合法任命法院耶鲁大学法学院教授当时布鲁斯·阿克曼(Bruce Ackerman)观察到“法院通过强化其大法官的权力,主要是选择自己的继任者 - 通过总统的中间人选择他们自己的五个人当布什政府首次上任,阿克曼有人担心“不允许最高法院安排自己的继任”布什诉戈尔:不是历史上第一次有最高法院作出裁决,使其基本合法性受到质疑但在过去的情况下,该系统的正常运作提供了一个补救措施[T]他的时间,由于无原则,总统[在预约权力]司法决定[H]将作为狭隘的右翼多数派的代理人,确保他的胜利布什总统在2005年任命罗伯茨和阿利托,恰恰反映了这一结果:2000年的保守多数有效地设法了法庭的未来构成

路径依赖不仅代表了对权力分立原则的严重违反,而且还在继续存在,并在每一个过去的案例中重申,其中今天的大法官使用他们的先辈的合法性来剔除他们的遗产和保守的司法强化本系列的第一篇文章审查了法院的“投票权政治化”“不幸的是,其破坏投票权的保守政治努力仍在继续:今年春天,西北奥斯汀市政公用事业区v Holder邀请法院推翻投票权法案(”VRA“)第5节.VRA是民事的基石权利运动,最初于1965年颁布并重新授权四次,最近几次是仅在三年前通过98-0参议院投票

第5节是“赋予立法牙齿”的规定,由一位宪法历史学家描述为“民事之一”权利运动的最高立法成就“除非在1937年启用新政的司法转换,或苏特的突然投票,在1992年保护生殖权利免于保守废除,法院最有可能打击第5节,否认国会权力要求特定国家与司法部官员预先修改其投票权法律的变更这是自约翰逊政府以来的第一次历史上歧视种族少数群体的虚构司法管辖区可以不受限制再次这样做,如果没有先发制人的联邦检查,个别原告只能在国家违反其投票权时才能追上事后的个人挑战 - 没有任何一个这样做的资源或激励措施,因为他们的诉讼不会影响已经被歧视性排斥所扭曲的选举最终,第5节的失效将通过给予国家再次否认其公民权利的权力来缩减北方在内战中的胜利由联邦宪法确保我们在150年前进行了一场军事斗争,以确立联邦至上的原则我们又花了100年的时间来有效地确保南方的投票权现在,40年后,现在有效地扩大了对少数民族投票权的法律南方可能被宣布违宪,无缘无故超越国会权力的限制由斯卡利亚大法官和他的盟友在法庭上发明的诽谤在谚语墙上的右翼写作,苏特法官据说在整个口头辩论中“明显生气”,“他在这种情况下可能因异议而离开法院感到失望作为他的离别姿态“法院传统检查的失败”传统上,对法院的唯一检查是总统提名法官的权力,以及参议院同样重要的权力来确认或拒绝被提名人但是,这两套检查都失败了最近几年,当大法官选择总统时,任命权首先被篡夺,而总统又选择了他们所选择的继任者,正如阿克曼预测的那样,这种循环的结果是显而易见的:国家现任首席大法官是他的前任的个人保护,他的投票决定了2000年总统大选的结果正如“纽约时报”的琳达温室所说,“作为导师的25年关系和在他的前法律助理被命名为接替他之前,只有伦奎斯特的死亡日才结束了这一行动“与此同时,参议院的确认权已经被侵蚀第一,参议院本身一再辞去其独立参议员的两个主要政党,包括当时的参议员奥巴马,已陷害他们的确认投票有义务推迟总统的任命偏好这种机构投降类似国会授权以前的非法行政行为,就像它在2008年通过FISA或2006年军事委员会法案提名听证会时所做的那样“歌舞伎剧院”此外,司法提名人从罗伯特博克的例子中学到了这一点,他在1987年提名法院后被拒绝参议院听证会揭露了他的激进哲学今天,被提名者积极地从参议院和美国公众中隐瞒他们的司法理念他们这样做是令人不安的成功尽可能尝试调查被提名者,参议员(个人财富是谁比法律敏锐度更高的资格)缺乏与倾向于掩盖其思想的法官或学者接触所需的培训,技能或经验最终,确认过程的失败破坏了民主透明度这些关注对于观看Roberts和Alito确认的人来说是熟悉的参议院司法委员会听证会 这个过程 - 由副总统乔拜登描述为“歌舞伎舞” - 引起了极大的关注,但最终没有对大法官的前瞻性判例有所了解塞思罗森塔尔观察到,虽然“法院已经开始制定一个新的路线,没有人可以根据罗伯茨和阿利托参议员肯尼迪(D-MA)确认听证会上参议员获得的一些有意义的信息,他们自信地提供了任何这样的预测:在公民权利和行政权力等问题上受到压力时,罗伯茨和阿利托回应他们真诚地保证他们不会把意识形态议程带到替补席上确认之后,我们看到了一个完全不同的罗伯茨和阿利托 - 两个党派都准备好并愿意让球场偏离主流他们在所有案件的91%中投了票

88%的非一致案件 - 比任何其他两名法官更多,而声称自己是“中立裁判员”,罗伯茨和阿利托相反合谋d与行政部门(很可能是彼此)向参议院和美国人民隐瞒他们的观点一旦他们在板凳上,他们追求政治议程,同时仍然掩盖他们在“司法混淆”中的目标,即使他们的盟友也谴责斯卡利亚大法官在罗伯茨和阿利托开始他们的司法运动两年后,舒默参议员(D-NY)简单地建议国会被“欺骗”宪法制衡制度在被提名人撒谎以确保参议院确认时确实无法运作阻碍参议院发挥其宪法职能的能力是对司法道德的结构性违反,比决定出现司法利益冲突的案件更为阴险 - 一种更为传统的违法行为也是由一些法官司法冲突罗伯茨和斯卡利亚所犯下的,特别是,尽管存在个人利益冲突,但在与布什的面谈时,已经确定了具有重大意义的案件为了担任现任职务,罗伯茨在2005年就职,罗伯茨是DC巡回法院的一名法官,在当时最重要的被拘留者权利案件中对政府当局作出判决

案件是哈姆丹诉拉姆斯菲尔德案,该案件对军事法庭提出质疑

为关塔那摩的被拘留者提供了一个正义的仪式罗伯茨加入了一个合理的上诉意见,使布什法庭合法化,最高法院在第二年推翻了公平,国会最终在2006年批准了布什政府的军事委员会,奥巴马政府在2009年提出了令人震惊的建议恢复他们,有效地扭转哈姆丹法院并批准反恐战争中最无知的因素但军事委员会法案和奥巴马总统令人沮丧的反对他的竞选承诺揭示了华盛顿对“国家安全”政治的选择,而不是法庭本身的合法性既不是借口下级法院法官决定将案件作为总统的代理人进行干预,以确保他获得更高职位的提名即使在此之前,Scalia投票 - 在与副总统切尼私下度假时 - 保持切尼会议的保密性与能源高管一起涉及布什政府最重要的法院判决之一,这一决定最终奠定了安然危机和伊拉克灾难入侵的基础斯卡利亚试图解释他不拒绝自己的决定,甚至没有认识到他明显的道德失误,这些与行政官员进行司法合作的例子在布什诉戈尔之后进一步违反宪法分权原则罗伯茨和阿利托在参议院司法委员会面前的言论,以及罗伯茨和罗伯茨所忽视的利益冲突

斯卡利亚,只提供更多证据证明司法道德的危机越来越大2005年两位激进大法官的软膏扭曲了最高法院,将其转变为保守派政治活动的源泉但是,即使忽视了法院实质性裁决中的偏见,法院目前的构成在严格的程序立场是非法的反托拉斯原则反托拉斯原则解释了为什么执行 - 司法勾结威胁社会和我们在政府部门之间的宪法分权 “谢尔曼反托拉斯法”第一部分禁止横向竞争者之间达成协议,例如向同一市场出售的企业无论是固定价格还是划分销售区域,横向协议都会破坏竞争过程并最终损害消费者,这与反垄断法大致相同法律旨在保护市场,一种宪法解释理论认为宪法作为一个整体,作为保护政治进程免于合作的文本命令而且有充分的理由:虽然历史上仅适用于经济市场,但竞争法的原则是在政治市场中更加必要首先,政治竞争的潜在合作比经济市场的失败具有更大和更广泛的后果当任何特定的经济市场通过勾结主导行为者而被吸收时,消费者会因支付更高的价格而遭受损失或接受低于标准的商品或服务但是当政治市场被选中时,从公共生活的各个方面 - 从关于哪些经济市场到规范的决策,到少数群体是否投票 - 都处于危险之中此外,因为我们只有一个联邦政府,政治过程比众多市场更集中对于商品和服务而言,无论是通过主要政党之间的协议来阻碍未成年人的参与,还是联邦政府的独立分支与行政 - 司法合谋之间的勾结,它都比经济市场更容易受到竞争和操纵

行政和司法机构被设计成麦迪逊在“联邦党人”第10号中阐述的分裂权力体系内的制度竞争者

这一创始案文是对共和国宪法结构的开创性描述,其中麦迪逊写道,派系派系相互对立,以防止任何单一一个是抓住控制权并强加多数人的暴政最雄心勃勃的,第10号代表对多党制的强烈要求,要求扩大政治进程,包括能够检查主要政党共谋行为的小党派(国家安全应该胜过对自由和隐私的宪法保护的错误共识就是这样的今天的勾结)至少,麦迪逊主张在司法机构和其他部门之间进行明确的分离 - 实际上是对抗性的争论

一方面,行政和立法机关经常协调;总统甚至可以提议国会制定立法但正如亚历山大·汉密尔顿在联邦党人第78号中指出的那样,“法院的完全独立对我们的宪法结构来说是特别重要的”在我们的创始人的美国民主观中,国会它是主要的分支它是宪法第一个实质性部分的主题,很大程度上是因为它是唯一旨在代表我们人民的分支然而国会被带到清洁工,而不仅仅是被故意“欺骗”它的司法提名人,而且还有一个自我夸大的法院,它愿意轻率地打击数以千万计的美国人几代人依赖的开创性立法行为(如“投票权法案”),以及新兴的“进步多数”所寻求的新的21世纪改革在国会中,法院与执行官勾结,对我们的共和国产生了深刻的威胁然而,行政和司法机构在最近的几点上确实做到了这一点:(1)在布什对戈尔; (2)在Hamdan上诉期间Roberts被提名到法院时; (3)当斯卡利亚与切尼交往时,他阻止了揭露他的能量工作组的努力;当(4)Roberts和(5)Alito各自与白宫官员协调时,他们在2005年的确认听证会中隐藏了他们的参议院和美国人民的司法理念和亲行政偏见

时间的转变:任命后的历史检查要恢复最高法院作为中立法律原则的独立监护人,政治部门必须对法院进行新的检查

目前的检查 - 提名和确认 - 只有在新的法官加入法院时才会运作因此,该国家当洛克纳法院通过宣布违反宪法的任何立法带来经济后果来阻碍新政时,罗斯福无法在法院审判中面临这一问题 由于保守法院的自我扩张和自由放任作为一项宪法原则的发明而感到沮丧,罗斯在1937年以其“臭名昭着”的法院包装计划在法庭上向法院提出了挑战

他对法院的挑战是罗斯福历史政府的政治低点,但同时我们现在知道,如果没有民主德国在法院的统治,它的政治化判例会阻止联邦政府努力从大萧条中恢复如果法院的保守主义活动被允许继续进行,我们今天不受欢迎将没有联邦机构:没有CDC,USAID,ATF,FAA,FCC,EPA,FEMA,NASA或其他数百个其他代理华盛顿字母汤的机构这是整个设备,可追溯到20世纪30年代,其中法律右翼最终的对象因此,对法院的任命后检查的历史似乎好坏参半:唯一提出一个人的总统失去了他的战斗,但是赢得了战争可以国会检查法院吗

但实际上,对法院的任命后检查已经被接受:国会颁布和制定立法的权力赋予它事实上否决法院判决的判决,这些判决解释了法规1982年对“选举权法案”的重新授权提供了一个及时的例子:在今年对其合宪性提出质疑之前30年,国会修改了法规,以扭转法院在Boerne v Flores市的决定(试图引入司法发明的学说,要求原告不仅要证明受质疑的歧视性政策的影响,而且另一方面,国会对法院的“检查”既不有效也不全面

首先,国会不能影响宪法问题,因为法院在宪法解释方面有自己的最后一句话

例如,国会能够1982年修改VRA以取消法院的意图标准,但该标准继续限制下的挑战第14修正案的平等保护条款此外,即使是国会对法定建筑的检查也受到限制受到500多名成员所固有的集体行动困境的限制,国会通常需要数年时间才能制定单一的实质性立法,而法院则评估数千名一年的案件,并决定每个约100个期限为了平衡法院,那么,需要一个新的支票改变了什么

将法院政治化的风险在历史上破坏了这些方面的任何建议但是,防止司法政治化的中立过程将满足这些反对意见此外,我们这个时代的特殊情况使得这些问题不如过去那么容易

今天的公众似乎并不担心行政强调布什和切尼制定的“帝国总统制”代表了行政命令的顶峰,但行政权力即使在他们的选举拒绝之后仍然没有减少甚至滥用基本无视人身保护令这一基本原则可以追溯到13世纪,已经被容忍了相比之下,挑战法院几乎没有胆量更多从根本上说,法院已经被政治化了:最近在英国发表的一篇文章抨击最高法院“对公司违法者提供豁免权”,谴责“主要由斯卡利亚法官领导的狂热者”而不是威胁它的独立性,努力平衡法院因此可以帮助恢复它 - 特别是如果经过精心设计以确保实质性中立,努力平衡法院不需要复制罗斯福的火腿机构恐吓比较替代方案几个提议的解决方案将通过对法院的正式任命后检查来补充提名和确认最原始的 - 罗斯福 - 需要立法法规,扩大法院的席位数量更复杂的方法要求法官强制退休,也许在70岁时更精细仍然是大法官退休的定期时间表服务,以便每个总统每两年任命一位新的司法官虽然强迫法官在板凳上可能看起来很陌生,但终身司法服务没有积极的基础也不是,就此而言,是宪法要求的 创始人恰当地希望法官不受政治影响,但他们不可能在法庭上留下几十年的法官,只是因为从那时起生活预期已经大大扩张无论如何,侮辱法官的政治目标影响可以通过不等于终身任期的手段来实现强制退休年龄或固定的司法条款都不会受到政治化的影响这两种措施都是实质上中立的:既不会被滥用以破坏法院的独立性,也不会将其法理学政治化在强制性退休之间年龄和固定期限,后者是更好的选择强制退休似乎通过阻止法官服务超出其智力素数或在他们与国家的变化失去联系的时候确保有能力的审议但是,强制退休制度的激励措施会鼓励总统任命年轻和你为了最大限度地提高被提名者的时间和他们(以及总统自己)在替补席上的影响,法官也是如此

相反,交错的条款将实现相同的目标(在没有政治选择的风险的情况下增加任命后的检查),同时避免强制退休年龄的令人沮丧的激励措施此外,最高法院大法官18年的任期将确保大法官享有机会建立机构记忆和专业知识,但不像1986年声称从未遇到过同性恋者的法官在决定贬低同性恋权利时,即使他依靠同性恋职员的劳动 - 仍然保持与社会的社会现实相适应,他们经常控制着适度的前进道路任命新司法的机会是国家欢迎的机会

猿人在沙漠中的渴望逼近海市蜃楼但是,单一任命提供的救济同样是短暂的,除非总统和国会在法庭上保持平衡,否则它将继续你应该把五个未经选举的司法活动家的保守意志强加于国内其他地方

任何结果都不能对民主产生更大的嘲弄 - 除了否定投票权的决定(今天的法院也变成了一个家庭手工业)可能除外大多数平衡法院的努力可能受到党派偏见的指责,一项要求固定司法条款的立法法规将具有实质中立性,确保该机构的独立性并保护其不再在未来再次政治化

上一篇 :版权需要限制,因为它限制创新
下一篇 对于军队中的同性恋者来说,奥巴马的良好意图还不够